Ja, man måste få fråga! Jag är framför allt nyfiken på hur de tänkte när de ifrågasatte skrivningar i  hingst/storeglementet. Skrivningar som står i många andra regelverk som godkänts, men som ifrågasätts när det gäller SCS.

Bra Märit!

Det ska bli intressant att se vad de svarar. 

Det går ju också att begära ut listor på handläggarens telefonsamtal samt e-post om man vill, som den statliga myndighet det är.

Någon som kan ta på sig det? Efter att ha sett SVT granskning av Sigtuna kommun och en politikers maffiametoder, kan man inte mer än skrämmas av vad som pågick i Sigtuna kommun. Den svenska korruption avslöjas varje dag av se få duktiga undersökande journalister sim törs!

#3  Exakt, det är det som är bra med myndigheter ;) Ett mail som alla borde begära ut och läsa, är det från handläggaren till juristen, daterat 9 mars. Det är i det som formuleringar i hingst/storeglementet ifrågasätts på det mest märkliga sätt.

Det handlar inte om att påvisa  att andra rasföreningar, som någon på FB uttryckte sig "har en gräddfil" hos SJV. Det handlar bara att visa det mycket konstiga i att en handläggare ifrågasätter "allmänna" skrivningar som han godkänt hos andra.

Diarielistan är säkert också intressant. Den fanns inte med i min lunta, men det kan ju vara så att man måste begära den separat? Ärendet har pågått under så lång tid, och eftersom allt måste diarieföras, borde den vara ganska diger.

Ur beslutet 21/2:
“efter att ha läst hingstreglementet kan vi konstatera att det finns en hel del oklarheter även där”. Dessa påstådda oklarheter som tex “berörd rasförening”, “rasvis nämnd”, “känd härstamning”, “anmäld enligt arrangörens anvisningar”, får påpekanden och märkliga motfrågor ställs. Varför? Att som det påstås beror på att de är bevis på inkompetens, tycker jag låter mycket märkligt, men det får stå för den som skrivit det. Låter det inte konstigt att en myndighet slår ned på korrekta skrivningar i reglementen för att bevisa inkompetens? Reglementen som dessutom inte är deras ansvar. Jobbar myndigheter så för att kunna idiotförklara människor? Jag tycker snarare det verkar som att handläggaren plötsligt saknar ordförståelse, men det får väl stå för mig det….

Sorry, kan inte låta bli att skriva om detta ;)

När jag var ute på roadtrippen igår, såg jag den här skylten. Trodde först jag läste fel, och att ögat inte ville vara med, men det var bara hjärnan som spelade mig ett spratt. Det är nog för att jag har tänkt mycket på en viss handläggare de senaste dagarna. Funderat över skälet till de underliga kommentarerna i mailet, dat 9/3.

Man kan bara inte låta bli! Skrev inte handläggaren själv detta mail är en fråga som man kan ställa sig? Det kanske var så illa att mailboxen blev kapad? Att det i själva verket var en kollega som inte förstod de självklara och allmänt vedertagna formuleringarna? Mailet kommer dock till synes från den här handläggaren…

Om det inte är med sanningen överensstämmande, är det bara att beklaga att fel person blivit kritiserad. Vem som än har skrivit mailet, man eller kvinna, så tycks ordförståelsen dock ha fallerat den stunden. Det går inte att komma ifrån…

Väldigt tråkigt är det alltid om någon som inte har med saker att göra, blir drabbad av elaka kommentarer, men det är tyvärr sociala medier i ett nötskal.

Vad sägs om den här kommentaren “för mig får hon gärna snubbla i hagen och bryta nacken”? Att önska en människa olycka – oavsett hur illa man tycker om någon - anser jag vara det värsta man kan göra. Att fundera om en handläggare plötsligt fått en svacka i ordförståelsen pga märkliga motfrågor, eller glömt att samma formuleringar finns i andras reglementen, framstår som två små fisar i rymden jämfört med allt annat som skrivs.

Att kalla SCS styrelse för kriminella, oförmögna, morans (idioter) och liknande, tycker jag däremot tyder på rejäl gasavgång! 

Det börjar bli ont om klara kommentarer nu, De flesta människor har ju någon form av kön, med undantag av några få. Att dra köns och diskrimineringskortet är bara kommentarer som kan fällas av rättshaverister. Vi andra inser nog att det är otroligt svårt att undvika att inte inneha någon form av kön.

#8 Den var bra 😃

Något som inte kan sluta snurra i mitt huvud är hur väl insatta vissa är i varje litet förhållande, varje kön, varje formulering , varje e-mail m.m i denna fråga - samtidigt som det enda intresse samma personer har är ett "misslyckande" i frågan det gäller..

Det är väl så att det har blivit livsenergi och drivmedlet är ilskan, och någonstans på vägen försvann det egentliga intresset, connemaran.

Att myndigheter är petnoga med ankomstdatum etc, det är allmänt känt, men hur petnoga är de själva? I beslutet från SJV den 21 februari står att man skickat en påminnelse att PoR skulle vara insända senast 20 september 2016. I ärendeluntan finns ett mail från SCS med bifogade dokument, skickat mån den 19 september. På mailet har SJV skrivit ärendenumret, men det är inte stämplat med ankomstdatum, och finns inte med på diarielistan. Enligt vad som står i beslutet kommer inte mailet fram förrän 22 september: “vi uppmanade er att skicka in en ny version av PoR senast 20 september. Vi fick en ny version 22 september”

Hur är det möjligt? Är det så dålig täckning neråt Jönköping att det tar 3 dagar för ett mail att komma fram? Eller öppnade inte SJV sina mailboxar förrän 3 dagar senare? Är det då rätt att SCS ska lastas för det?

Sen tycker jag nog också att ett som man påstår försenat mail som tas upp i ett beslut, borde finnas diariefört? Man kan ju undra om de inte hittade mailet, och bara höftade till med ett datum? Med tanke på en myndighet som anmärker på att det fattas ett citattecken, är det ganska märkligt att datum kan diffa så.

Den 28 september påpekades återigen brister i PoR, och SJV ville nu ha in de reglementen som SCS hänvisade till i regelverket. Dessa reglementen fanns dock redan på plats, så de hade bara kunnat ta fram dem, istället för att tjata om att de inte fanns på hemsidan. De är ankomststämpade 160306, men finns ej på diarielistan. Så de kanske inte hittade dem heller? 

Mellan 160125 – 160831 är det fö blankt i diarielistan.

#12 - hm, har jbv tittat i spegeln när dom beskriver bristande kompetens? :) Det är en annan sak som jag har undrat över - att frågan hanterades så att ett beslut presenterades så helt nära inpå den planerade hingstpremieringen? Efter att frågan varit aktuell hos jbv under så lång tid? .nu verkar ju ha anat detta - då någon 'slängt i väg" ett mail i helt rätt tid av en slump..

#13 Ja,det finns en hel del man kan undra över🤔
Tex varför PoR som i mailet från SCS 19 sept står som bifogad fil, varken är ankomststämplat eller finns med på diarielistan?

Alla de mail som finns i luntan (utom en konversation 7-9 mars 2017) saknas också i diarielistan. Kanske kan myndigheter filtrera bort tex mail från listan?

#14 Myndigheter får gallra i arkivet men knappast i ärenden som fortfarande är aktuella. Så himla trist förfarande!

#15 Jo, men gallring får bara ske efter det att man tagit ett beslut om gallring. Ett beslut som måste dokumenteras.

i diarielistan finns 17 posten upptagna från december 2015 - april 2017.
Lite magert för ett ärende som pågått så länge?

# 17 Därför vore det intressant att också be att få ut handläggarens e-post och telefonlistor.  Allt kanske inte är diareifört?

Jag ser era frågor och konstaterande, ni som är insatta i myndigheters byråkrati. Ska vi komma vidare i denna fråga med granskning, hjälper tyvärr inte detta, detta är ingen kritik, bara mitt konstaterande. Själv har jag bett om handling, men allt kostar pengar. Allihop ca 600 kr. Jag har fått en lista, frågat om det är själva diarielistan, tyvärr får jag inget svar där, annars är registratorn mycket hjälpsam. Jag är inte insatt alls i myndighetshantering som ni andra, jag frågar, frågar, frågar. men tyvärr hjälper inte ens det. Så vill man ta något grepp i detta, gäller alltså arbete och läsande, som jag förstår.

Nu är ärendet uppe på en högre nivå, och vi kan nog inte göra så mycket annat än att ifrågasätta. Jag tror dock att det är viktigt att det skrivs om det i det lilla perspektivet också.  Så det blir belyst från en annan vinkel än vad vi matats med.

#19 - i sakfrågan kan man bara gå den formella vägen, med överklagande av beslutet. Det kan bara SCS göra. Man kan som utanförstående ändå fundera över hur saker har gått till i den här frågan - även om jag tror att eventuella tveksamheter i myndighetshanteringen inte är dokumenterade i ärendet på jbv. Men tänk t.ex hur otroligt lämpligt slumpen han hjälpa till - när det efter ca 1,5 års hantering hos jbv "slängs i väg ett e-mail på måfå" från en person från det "fria nätverket" connemara.nu, med frågan om ärendet i precis "rätt tid" - när ett beslut har fattats?

ok, tack, jag förstår. så det man som utomstående endast kan göra är att fråga och granska som utomstående utan att egentligen påverka. det som känns för mig eländigt är att denna terror som föreningen utsatts för under massor med år aldrig kommer fram i ljuset.  att det tagit en enorm arbetskraft från föreningen, där de som anser sig stå för den egentliga sanningen,  "det fria nätverket".  denna tärande arbetsmetod nämns aldrig i media överhuvudtaget. något varje förening borde få veta och känna, att får man "ett fritt nätverk" som anser sig ha rätt, emot sig, så kan de ha fulla rätten att nöta ut en förening på samma sätt med mejl och telefonsamtal som på mobbarens vis,  på egna bloggplatser  insinuera oegentligheter av personer som gör sitt jobb. lite likt arbetsmetoderna för telefonförsäljare, men där har man i alla fall rätten att blockera enligt polisens info.

Vilken soppa det här blivit. Vem granskar (kan granska) SJV?

Det är väl JO som  granskar att myndigheter följer reglerna, men jag undrar om inte förvaltningsrätten tittar på handläggningen av ärenden också?

Förvaltningsrätten är en allmän förvaltningsdomstol och handlägger mål som främst rör tvister mellan enskilda personer och myndigheter. SCS som i detta fall sannolikt likställs med enskilda personer måste i så fall överklaga SJVs beslut i denna fråga.

Det utgår jag ifrån att SCS har gjort (står i beslutet som finns på annan sida, att  att överklagan ska ske till förvaltningsrätten i Jönköping). Det jag menade var bara att deras jobb borde  även omfatta myndighetens handläggning av ärendet??

Det är inte troligt att de gör någon egen utredning. Här får nog SCS ta fram sitt skäl till att beslutet är fel. SJV kommer i så fall ta fram sina motiv.

Förvaltningsrätten ska ta ställning till om jbv har fattat sitt beslut i enlighet med lagstiftningen och dess intentioner. Det kan ju vara nog så svårt - det är ju jvb som ska vara expert i frågan det gäller. Hoppas SCS fortfarande har juridisk hjälp.. Det kan heller inte vara lätt för någon att göra en granskning av om jbv:s hantering av hela frågan skett på ett objektivt sätt. Vem som nu kan göra den? Hur mycket har handläggare t.ex påverkats av de massvisa klagomål på SCS (styrelsens) hantering av olika frågor, som har lämnats in till jbv av olika (så klart helt oberoende) personer från nätverket Connemara.nu? Någon av dessa utbrast ju i sociala medier "äntligen" - när jbv drog in tillståndet för SCS att vara avelsorganisation.. På samma gång konstaterades att dessa (styrelsen) "morons" (idioternas) inkompetens har bevisats. Jag tror i alla fall att det finns faktorer som påverkats jvs:s beslut, som inte går att finna i någon akt eller diarieföring. Men jag har väl kanske drabbats av allt för livlig fantasi när det gäller den här frågan….Lätt hänt.

#28 tyvärr tror jag att du har många rätt i det du säger. Någon som vet vad som driver dom? Själva verkar dom se sig som connemarasveriges räddare och givetvis sitter dom inne på ofantlig kunskap som skulle kunna göra connemaraföreningen till en av de bästa rasföreningarna. Men varför vill dom motarbeta och inte hjälpa? Är det personligt groll eller?

För den som orkar…

 http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/forvaltningslag-1986223_sfs-1986-223

10 § En handling anses komma in till en myndighet den dag då handlingen, eller en avi om en betald postförsändelse som innehåller handlingen, anländer till myndigheten eller kommer en behörig tjänsteman till handa.

Med reservation för att min tolkning av “kommer behörig tjänsteman tillhanda” är fel? Jag tänker mig att det är när någon lämnar in dokument direkt i handen på en behörig tjänstemannen på JBV? Kanske är det så att om tjänstemannen är sjuk, har semester eller inte orkar öppna sin mailbox, blir ankomstdatumet därefter?

Mycket illa isåntfall när det sen används som argument i ett avslag!

När man frågar hur det kommer sig att ett mail som skickats in i tid, ändå anses som inkommet 2 dagar för sent, blir svaret “det var nog svårt att kolla, de kan ju ha haft sjuldom etc i arkivet”.  Jaha, som i skadedjur kan man undra, som åt upp mailet??

#28 Det är nog väldigt lätt att fantisera åt det hållet, med utgångspunkt från alla negativa skriverier på sociala medier, och dessutom “hurraropen” vid avslagen.

Tror också som du. Har något otillbörligt skett, har det förmodligen gått under radarn och är därmed svårt att bevisa.

#29 Jadu, säg det. Det brukar vara bitterhet, ilska och hat som ligger bakom när folk går överstyr så där. Det som står “om oss” köper jag tyvärr inte längre. “vi har roligt när vi träffas” och “vi är inte mot föreningen”.

Hur kan en träff bli rolig om den gemensamma drivkraften är så negativ som den framstår på sidan? Är man inte mot föreningen, när man är som en felsökande robot och anmäler varenda liten felaktig formulering till länsstyrelsen?

Hur som helst, de andra rasföreningarna ska vara ytterst tacksamma för att de inte har en flock paragrafryttare efter sig. Länstyrelserna också för den delen. De skulle bli överhopade av anmälningar….

#30 - nej sjukdom, semester eller annat kan aldrig vara skäl till att inte diarieföring på den verkliga ankomstdagen. Det ska alla myndigheter har rutiner att förhindra.

Ja, det finns regler för det också. Öppet minst två timmar helgfri måndag-fredag för att kunna ta emot och registrera allmänna handlingar. Den 19 september 2016 var en helgfri måndag, så även tisdagen. Om det är registrerat och diariefört går inte att få fram.  Ärendenumret står på mailutskriften, men det finns inget stämplat ankomstdatum, och det finns inte med på diarielistan. Man kan ju inte låta bli att undra varför det står 22 september som ankomstdatum i beslutet om avslag?