Ett dilemma ewa, när man inte känner till så gör vi ju inte det. Men vad  sa veterinären i besiktingen av unghästen? Blev det ingen notering i protokollet?

Jag klurade ju själv ut att det här måste vara ärftligt för ca 15 år sedan, då jag stod där med mitt andra fall. Genom åren sedan dess har jag ju även blivit varse att det handlats med sådana ponnyer. Själv skulle det aldrig fallit mig in att öht försöka sälja en HWSS-drabbad ponny vidare, och det var med förvåning jag insåg att det faktiskt förekom. Jag kan lugnt säga att det gjort mig ganska upprörd. Men vad gör man då man försökt (okej, inte jag själv direkt, men indirekt via ombud) få avelsförenigen att ta upp saken? Bara för att inse att det är något som ska tystas ner.

Det här är en svår fråga. Så länge en säljare (i efterhand) kan hävda att hon/han inte kände till HWSS kan man försvara sig med det. och det oavsett om det är sant eller inte. Går det inte att bevisa att kunskapen fanns innan så lär nog många förneka kännedom oavsett om det är sant eller inte. Rent juridiskt vet jag inte vad som  är rätt eller inte här. Undrar om ens juristerna vet det.

Samtidigt finns ju begreppet "dolda fel" som tycks vara tacksamt för många köpare, seriösa eller oseriösa, att åberopa, med eller utan verkliga skäl. Jag undrar själv var HWSS hamnar i den frågeställningen.

Nej, det enda raka som jag ser det: Se till att den skitiga byken nu en gäng för alla kommer i dagen, och blir allmän kunskap hos varje hästmänniska, hovslagare och veterinär, så som det borde varit för länge sedan. För mig är det ofattbart att ett problem av den här digniteten kunnat hållas hemligt så länge, och att det fortfarande tycks finnas mäktiga krafter som agerar för att det så ska förbli.

Lagen om hästköp säger att säljaren har upplysningsplikt, och köparen undersökningsplikt. Du skriver att ponnyn hade dåliga hovar redan som föl? Berättade säljaren det själv och vilka frågor ställde du då? Finns det något som antyder att säljaren kan ha haft kunskap om HWSS, och misstänkt att det var det som ponnyn har?

Påpekade du att ponnyn hade dåligt verkade hovar, och finns det med på besiktningsprotokollet?

Jag tror att om du vill försöka få ut någon ersättning alt häva köpet, är det nog klokt att vända sig till en jurist i det här läget.

Beklagar att du råkat så illa ut…

Oj det var inte en kul sits du hamnat i TS. Man önskar ju det goda från folk så vi får hoppas i eländet att säljaren inte blåste dig för avsikt. Att få tillbaka några pengar och häva köp kan nog bli svårt om inte säljaren ställer sig positiv till det och vill "ställa upp". Dock borde detta när det gäller den juridiska delen räknas som ett fel som ju ej kan ha uppkommit efter det att du köpt hästen. Den är ju född med det. Du kan alltid höra dig för! Hur vanligt är detta? Ska man oroa sig om man ska köpa från svenskt connemara stuteri? Syns det mycket tydligt så man själv kan se detta oavsett om hästen mest gått i hage?

#2 fast du har avlat på HWSS-hästar har du sagt tidigare…?

#5 Stämmer - vilket jag är långt ifrån ensam om. Vissa omständigheter gjorde att jag chansade och betäckte ett av mina HWSS-ston trots att jag ursprungligen inte tänkt göra så. Jag var då fullt medveten om den risk jag tog, och att OM det skulle bli ett HWSS-föl hade jag bara mig själv att skylla. Därtill försökte jag kolla upp om den tilltänkta hingsten gett några problemhovar, även om det förstås egentligen är omöjligt att få säkert reda på utan ett tillförlitligt gentest. Jag hade tur, fick inga HWSS-föl från det stoet. Men eftersom stoet hade HWSS måste jag ju utgå från att avkommorna är anlagsbärare. Det är inget jag skulle sticka under stol med vid en ev försäljning. Skulle hästen säljas så skulle jag nog (åtminstone om det skulle röra sig om ett sto, som skulle kunna avlas vidare på) försöka se till att hästens troliga status som anlagsbärare av HWSS skrevs in i passet. Jag har ALDRIG, och skulle aldrig kunna tänka mig att erbjuda en hingst jag visste var anlagsbärare, eller kanske t o m själv drabbad av HWSS (dvs dubbel anlagsbärare enl gällande hypotes) till avel utan att öppet redovisa dess status. Något jag vet har förekommit.

Att man utsätter den enskilda individen (stoet)för den risken är för mej  mkt märkligt . Ett högdäktigt sto har en stor extra belastning på sina hovar. Vad säger djurskyddslagen i sådant läge kan man undra.

Det är verkligen fascinerande att se hur "etablisemanget" försöker skuldbelägga de som verkligen försöker göra något åt problemet.

Stå på er Sigrid & Co!

#7 Lagen säger att såväl hingst -som stoägare har upplysnings -och undersökningsplikt vad gäller recessiva sjukdomsalstrande anlag, och det gäller även misstänkta sådana…

#9 Ja, så är det . Att betäcka redan drabbade individer förstår jag inte alls tanken bakom. Det låter väldigt osunt .

Då har både sto- och hingstägare brustit + att Sigrid skriver att du aldrig skulle erbjuda en hingst till avel… Men alltså, sto är då okej? Upplyste du hingstägaren om dina misstankar och vad sa denne egentligen?

Och att du bara skulle ha dig själv att skylla är alltså inte sant. Hingstägaren är delaktig också och inte kollat upp ditt sto. Och dessutom då att risken att sätta (medvetet ta risken) ett HWSS-föl till världen med livslånga problem och i mina ögon ovärdigt liv… för mig är det väldigt märkligt.

Du är ju ändå en av de främsta här i landet som vill nå ut till folk och upplysa om de stora problemen som HWSS gör. Du sitter förmodligen på mest kunskap här av alla också……

Självklart undrar jag vad omständigheterna är som gjorde att du betäckte…

#11 Kan förstå att det kan tyckas kontroversiellt att jag avlat på ett HWSS-sto. Jag får väl lägga det till mitt redan mycket tunga syndaregister.

Samtidigt känns det som det här främst utnyttjas som ett tacksamt skäl för alla mina antagonister här att hacka på mig. Vilket också är förståelegt. Framför ni samma åsikter till era andra uppfödarkolleger och i vissa fall säkert också "idoler", som gjort precis samma sak som jag, vissa i mångdubbelt större omfattning?

Därutöver har jag redan tidigare här framfört att det bär mig emot att käbbla med folk som inte ens vågar stå för vem de är. Tänker inte fortsätta någon pajkastning med skribenter som anser att de måste gömma sig bakom anonyma nick.

Att avla på osunda individer är förkastligt , vem som än gör det . Skulle själv aldrig komma på tanken att betäcka en sådan individ . Vare sej som sto eller hingstägare.

Till Trådskaparen

Det lär ju inte röra sej om ett dolt fel . Det låter ju märkligt om ponnyn gått igenom en veterinärbesiktning ua ? Som köpare har man undersökningsplikt och som säljare upplysningsansvar.

#14 . De besiktades inte, de var ju föl…   Dessutom trodde jag på säljaren och att hon att upplyst mig om det var något problem..

#14 Då har du brustit i din undersökningsplikt . Varför man väljer att inte besiktiga föl vet inte jag . Det enda som skiljer en fölbesiktning mot en besiktning på häst äldre än två år är att inget böjprov görs. Har aldrig sålt en obesiktigad fölunge. Som säljare kan man ju omöjligt veta om fölet har tex ett blåsljud på hjärtat.

#16 Nej, och blåsljud på hjärtat hade varit enhelt annan sak! Uppfödaren sålde ett föl med dåliga hovar och har haft sålda föl som avlivats pga dåliga hovar och har egna ponnier med extremt dåliga hovar. Borde hon inte upplysa om detta??

Visst skulle jag besikta de två föl jag köpte men jag litade på uppfödaren och även om jag SÅG dåliga hovar så var det dålig vekning för mig. KAN FIXAS!!

#10 apropå att avla på redan drabbade individer. Om man bortser från individens (i det här fallet stoets) lidande, vill jag hävda att det är i högsta grad ok att avla om man kan försäkra sig om att inte hingsten är anlagsbärare. Varför? Föreställ er att det föds 100 föl i en drabbad population. Tänk er att samtliga individer är anlagsbärare (dvs slå ut anlaget över hela gruppen och strunta i homozygoter och helt friska). Eftersom anlaget är recessivt är samtliga föräldrar friska, men 25% av fölen kommer att födas med sjukdomen. Det föds alltså i detta fall 25 sjuka föl. Matematiken bakom detta: sannolikheten för att föräldern lämnar ett sjukt anlag till avkomman är 50%. Multiplikation av sannolikhetens ger 0,5 x 0,5, alltså 25%. Antag istället att hälften av individerna är anlagsbärare. Sannolikheten sjunker ganska dramatiskt till 0,25 x 0,25, alltså 6%. Sex föl föds med sjukdomen. Om en fjärdedel av populationen bär anlaget föds det 1-2 sjuka föl. En femtedel ger 1 sjukt föl osv. Den som tar föl på ett drabbat sto och väljer en hingst som saknar anlaget kan vara 100% säker på att fölet blir friskt. Den som struntar i att testa (när testet nu kommer) bör vara medveten om att det inte är omöjligt att 20% av populationen bär anlaget. Det är ganska meningslöst att hänga ut vissa hingstar. Alla är ju mer eller mindre släkt med varandra :) Med en liten genpool blir det nästan en plikt att avla på bra individer, men under ansvar.

#17 Du såg ju själv fölet hade dåliga hovar men valde ändå att genomföra ett köp. Dessutom utan veterinärbesiktning.

En allmän uppmaning är väl att inte köpa dåligt skötta hästar och att alltid göra en veterinärbesiktning .

#18 Jag förstår ditt resonemang  men kan inte tycka det är ok för den enskilda individen att utsätta den för risken det innebär .

Eftersom djurskyddet är det allra viktigaste och det som ska styra allt, borde våra diskussioneralltid i detta fall gälla stoet, och vara det viktigaste för oss alla ponnymänniskor, procentsatser hit och dit är ju bara som en uttänjning av gränser och resonemang.Det lilla stoet med trasiga fötter som ska bära fram sitt föl, borde vara den som hela tiden ska vara utgångspunkt anser jag. Att man sedan kallar folks undringar och frågor för käbbel, gör det hela ganska osmakligt, då det bara handlar om ifrågasättande att använda en redan sjuk häst i sin avel.

#21 Delar din åsikt .

#21 För att förtydliga lite vill jag påpeka att jag inte anser att man bör bortse från stoets lidande. Känner dock till ett antal ston som hamnat i avel pga diverse hältor och har även haft en HWSS-connemara i min närhet, där föräldrarna är helt friska. Synd att du tycker att statistik är meningslöst. För mig är det ett utmärkt hjälpmedel, för att förstå problemets omfattning. En ganska kvalificerad gissning är att 20% av connemarorna är anlagsbärare. Det innebär i praktiken att den som har fem ston med största sannolikhet har en anlagsbärare i stallet. Det syns inte på hästen. Endast ett test (eller ett drabbat föl) visar hur det ligger till. Om vi skall bortse från 'procentsatser hit och dit' kan vi lika gärna stoppa huvudet i den berömda sanden.

Jag tror hon menar att man får först och främst titta på stoet! En anlagsbärare syns kanske inte utanpå nej men nu snackar vi redan drabbade hästar som redan lider i olika mängd grad.

Självklart ska vi ha statistik men du får ju inte glömma bort att titta på hur hästarna faktiskt ser ut. Och att inte besikta sitt sto innan den går i avel låter oseriöst i mina öron. Likaså de som beställer hem postorderföl från Irland och sedan gnäller över hur fula fötter de har

#24 jag fattar det som om vi är överens om att man bör indvika att det föds fler föl med HWSS :) Detta dels för att undvika lidande, dels för att inte stå där med en obrukbar häst. Om kampen mot HWSS enbart består i att fördöma avel på sjuka individer så blir den synnerligen ineffektiv. För varje föl, som föds med HWSS, föds det 18, som bär på anlaget. Det kan gälla din häst, det kan vara min. Ingen kan svära sig fri i nuläget. Alla, även irländarna, verkar ju äntligen ha förstått att BEC inte 'bekämpas' med att homozygoter utesluts ur stamboken. Hoppas att inte samma misstag görs här. En stor eloge till Sigrid, som har varit 'whistle-blower', när det gäller HWSS. Tråkigt att hon inte får mer credit i detta forum.

Jag har lärt mig massor tack vare Sigrid och tycker också hon ska ha cred för det, inget snack om saken! Och jag har donerat till forskning och jag har hänvisat andra människor till de länkar jag själv fått här och på andra ställen tack vare Sigrid med flera!

Det är därför jag blir så förvånad över att hon avlat på sjuka hästar och samtidigt vill upplysa om problemen. Att medvetet riskera att ta fram en ny drabbad stackars häst….

Och tills vi har ett test så får man ju gå på det man ser på utsidan och hos tidigare avkommor.

Men det som faktiskt syns på utsidan är ju rätt lätt att undvika, exempelvis eksem, vridna ben och -dåliga hovar!

Många hästar har dåliga hovar som kommer från uppfödare har jag märkt. (för många hästar, för lite tid??) Ettåringar med overkade hovar ser ut som en ettåring med HWSS.
Jag har dock ingen förståelse för en uppfödare som säljer flera av dessa sjuka djur för fortsatt lidande.

#27 den bilden du visar tycker jag ser ut som en normal hov. Men så ser jag ju inte hur den ser ut på undersidan

# 27 Jag undrar också lite över den hoven, ser inte ut som min mara med HWSS, när hennes hovar går sönder ser man tydligt att hovväggen lossnat, som på bilden.

Hon är e Spinway Corona, som är helbror till den hingst som Inellan Kestrel är efter.

Som jag ser det är det ju först nu det senaste året som problemet med HWSS blivit allmänt känt. Att det är ärftligt & i vilken utsträckning. Förr trodde man att dåliga hovar enbart berodde på dålig verkning eller ngn brist i foderstaten. Vilket i vissa fall ff kan vara orsaken, inte att förglömma……..

HWSS är dock som jag uppfattar det lite "lurigt", då de drabbade hästarna ofta uppvisar en stor bredd på "symtom". Hos en del syns det knappt, medans andras fötter faller i småbitar helt utan synlig orsak…. och hela skalan däremellan.

Idag, med den kunskap vi har, håller jag med om att inte avla på de värst drabbade individerna, däremot, för att behålla vår genpool, tror jag att de lättare drabbade individerna behövs. DOCK under kontrollerade/medvetna former & val, för möjligheten att få fram så få drabbade eller bärare som möjligt!

Ser verkligen fram emot ett test!!

För att återgå till TS fråga:

Finns nog ingen connemarauppfödare idag som inte skulle ha hört talas om HWSS, därav så bör man nog räkna med möjligheten att ens föl m dåliga fötter kan vara drabbat & även i det fallet upplysa ev köpare.
Tråkigt att det blivit så här för er del :(